Teismas aiškinasi pensininkės sukelto eismo įvykio aplinkybes(1)

Žydrūnė JANKAUSKIENĖ | zydrune@kurjeris.lt

2013-02-28 08:29

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė pradėjo nagrinėti baudžiamąją bylą dėl eismo įvykio Stoniškių seniūnijoje (Pagėgių sav.). Įtariama, kad 67-erių Albina P. visureigiu „Opel Frontera“ mirtinai traumavo ant kelio galimai gulėjusį Rukų kaimo gyventoją 46-erių Alvydą M. Pensininkė tikina žuvusiojo nepastebėjusi ir abejoja jį kliudžiusi. Žuvusiojo tėvas moralinei ir materialinei žalai atlyginti prašo priteisti 38 200 litų ieškinį.

 

Avarija ir kyšis

Nelaimė nutiko 2011 m. lapkričio 6 dieną. Tąkart 46-erių vyras, pasak policijos pranešimo, buvo aptiktas sunkiai traumuotas – atvežus nukentėjusįjį į Tauragės ligoninę konstatuota galvos trauma ir šonkaulių lūžiai. Pats ligonis medikams tada paaiškinti įvykio aplinkybių nesugebėjo. O prasidėjus kitai parai, po vidurnakčio, Alvydas M. mirė.

Išaušus rytui Pagėgių policijos pareigūnai nuvyko į įvykio vietą ištirti aplinkybių, norėjo pasikalbėti su vairuotoja, apžiūrėti jos vakarykščiai vairuotą automobilį. Moteriškė pareigūnams, kad šie neišgabentų ekspertizei jos automobilio, pasiūlė 600 litų kyšį. Taip ji užsitraukė net dvi baudžiamąsias atsakomybes: dėl eismo įvykio, kurio metu žuvo žmogus, ir dėl siekio papirkti valstybės tarnautojus. Papirkimo baudžiamoji byla jau išnagrinėta, paskelbtas nuosprendis. Stoniškių gyventoja pripažinta kalta ir nubausta 10 MGL dydžio pinigine bauda. O eismo įvykis iki šiol tebenagrinėjamas.

Žmogų supainiojo su šiukšlėmis

– Buvo prieblanda, kai grįžau iš ganyklos. Žvyrkelis toje vietoje daro posūkį, yra apaugęs medžiais, netoliese stovi ūkiniai pastatai, ūkininko šieno ritiniai – matomumas prastas. Be to, kelias dažnai būna apneštas įvairiomis atliekomis: plėvelėmis, šakomis. Todėl ir tąsyk pamaniau, kad ant kelio prinešta šiukšlių, nė nepamaniau, kad ten guli žmogus. Tik kai  pravažiavau, pagalvojau, kad ten galėjo būti žmogus. Todėl sustojau, išlipau ir nuėjau pasižiūrėti. Aptikau man jau žinomą Alvydą M., kurį ant kelio gulintį esu aptikusi ne kartą. Anksčiau man pavydavo jį pažadinti, paraginti eiti į šalikelę, o šįkart, nors ir pakėliau nuo kelio, jis nieko nesakė. Tik paguldžiau kelkraštyje ir iškviečiau specialiąsias tarnybas. Man tada atrodė, kad savo automobiliu jo negalėjau kliudyti, nes stengiausi aplenkti ant kelio atsiradusią kliūtį iš kairės, – teismui pasakojo kaltinamoji.

Kaltės nepripažįsta

Pensininkė atvirai dėstė, kad tada vairavo dukrai priklausantį automobilį, kuris buvo nedraustas ir techniškai netvarkingas, kad juo tempė priekabą, kuri Lietuvoje apskritai nėra įteisinta. Vairuotoja teisme tikino važiavusi 50–60 km/h greičiu. Jos teigimu, nelaimės momentu vyras gulėjo kelio viduryje, o jo dviratis – šalikelėje. Pensininkė negalėjo paaiškinti, dėl kokių priežasčių ji laiku nepastebėjo gulinčiojo ir nesustabdė automobilio. Teismas pastebėjo, kad tiriant šio įvykio aplinkybes atliktas eksperimentas – vairuotojai visus keturis kartus kliūtį pastebėdavo laiku ir sustodavo. Albina P. tikino, kad matomumą galėjo apsunkinti priešpriešais važiuojančių automobilių žibintai. Išdėsčiusi, kaip viskas buvo, moteris paaiškino, kad Bernardo M. (žuvusiojo tėvo – aut.past.) civilinio ieškinio ji nepripažįsta.

Ant variklio – vištų kraujas?

Teisėja kaltinamajai priminė, kad jos parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu skirtingi. Pasirodo, iš pradžių Albina P. pasakojo važiavusi 35–45 km/h greičiu, kad buvo įsijungusi tolimas šviesas, kad, nors buvo tamsu, ji pastebėjo, jog pervažiuotasis yra kruvinas, kad ji šnekino, bet girdėjosi tik į knarkimą panašus garsas... Teismas paprašė paaiškinti, ką kaltinamoji turi galvoje sakydama, kad savo kaltę šioje baudžiamojoje byloje pripažįsta iš dalies. Atsakymas buvo miglotas:

 – Nežinau.

Tuomet teisėja paprašė kaltinamosios paaiškinti automobilio apžiūros rezultatus.

– Nemaniau, kad tie policininkai, landžioję po automobilio apačia, ką nors rado. Sakė aptikę du kraujo taškelius. Tada pagalvojau, kad kraujas gali būti vištų, kurias pjauname. O kadangi mašina man reikalinga ūkio darbams, paprašiau, kad jie automobilio nepaimtų, ir pasiūliau už tai atlygį, – teisinosi kaltinamoji.

Liko vienas

Teisme dalyvavęs žuvusiojo tėvas Bernardas M. sunkiai tvardė emocijas: vyras sakė nebegalįs gyventi toje troboje, kur prieš kurį laiką žuvo jo žmona, o dabar nebeliko ir sūnaus. Garbaus amžiaus vyras teisme savo ieškinį grindė be advokato – savo jėgomis. O kaltinamosios poziciją stiprina ne tik advokatas, bet ir draudimo kompanijos juristas, palaikantis Albinos P. interesus ir siekiantis kaip įmanoma sumažinti civilinio ieškovo bei nukentėjusiojo Bernardo M. pareikštą ieškinio sumą. Bernardas M. teisme aiškino, kad kaltinamoji yra begėdė ir melagė.

– Tą vakarą sūnus, baigęs pjauti malkas, išvažiavo į parduotuvę. Jo ilgokai nebuvo. Kai man per širdį smogė tarsi su peiliu, išėjau į lauką, ir mano dėmesį patraukė nuolatos kelyje šviečiantys mašinos žibintai. Pasidarė neramu, sėdau ant dviračio ir nuvažiavau pažiūrėti, kas ten atsitiko. Radau Albiną P. su kažkokia mergina prie mašinos bestovinčias, dar paklausiau, kas atsitiko, gal benzinas pasibaigė. Tada nieko jos man nepasakė. O pasirodo, ten buvo mano sūnus suvažinėtas. Rytojaus dieną jis Klaipėdoje mirė, net žvakės nespėjau jam uždegti, – braukdamas ašaras, kalbėjo žuvusiojo tėvas.

Dar senolis pasakojo, kad, siekdamas pastatyti sūnaus atminimui paminklą, badavo, taupė lėšas. Albina P., Bernardo M. žodžiais, nebuvo atėjusi jo atsiprašyti, tik per artimuosius perdavė 1000 litų laidotuvėms.

Liudytojai

Siekiant išsiaiškinti lapkričio 6-osios įvykį teisme apklaustas tik vienas liudytojas, dar du neatvyko. Apklaustasis paaiškino žuvusįjį matęs dar gyvą. Alvydas M. sėdėjo ar klūpėjo kelio viduryje su nubrozdinta kakta, o greta gulėjo nuvirtęs jo dviratis. Vyras tikino išlipęs iš mašinos, patraukęs dviratį į kelkraštį ir perspėjęs Alvydą M., kad taip nerizikuotų gyvybe – dar kas pervažiuos. Tada nugriuvėlis, pasak liudytojo, savo jėgomis pasitraukė į kelkraštį.

Prokuroras Raimundas Aukštakalnis teismo prašė apklausti kitus du liudytojus, kad tikroji tiesa būtų išaiškinta iki galo. Teismas, skelbdamas kito posėdžio datą, prašė atlikti papildomą Albinos P. temptos priekabos ekspertizę, Bernardui M. rekomendavo kreiptis nemokamos teisinės pagalbos ir pateikti daugiau civilinį ieškinį grindžiančių įrodymų. Bylos nagrinėjimas atidėtas iki kovo mėnesio vidurio.

Skaityti komentarus (1) Spausdinti  |   Siųsti

Panašūs straipsniai

Jūsų komentaras