Vilniaus politikas pagrasino Tauragės žurnalistams

Kai kurių politikų leksika prieš rinkimus į savivaldą peržengia visas ribas. Kai internete buvo publikuotas „Tauragės kurjerio“ straipsnis apie Tauragės verslininko Vaido Andriuškos ir į Vilniaus miesto savivaldybės tarybą kandidatuojančio Liberalų sąjūdžio nario Laimono Jako ginčas, politikas ne tik ėmė atakuoti redakciją skambučiais ir elektroniniais laiškais, iškoneveikė straipsnio autorę, bet ir atvirai jai pagrasino. Redakcija raštu kreipėsi į Liberalų sąjūdžio vadovybę prašydama įvertinti L.Jako elgesį.
Straipsnis „Pinigų Tauragės verslininkui negrąžino, bet žada, kad viskas bus gerai“ internete buvo publikuotas praėjusią savaitę. Rengiant publikaciją, redakcijai nepavyko susisiekti su Vilniaus bendrovės „Psyops Constructions“, kuri Tauragės verslininko įmonei „Vinita Plius“ liko skolinga apie 12 tūkstančių eurų, vadovu Laimonu Jaku. Skola susikaupė prieš kelerius metus renovuojant Tauragės lopšelį-darželį „Žvaigždutė“. Rengdama informaciją spaudai, redakcija rėmėsi L.Jako Tauragės rajono apylinkės teismui pateiktais dokumentais.Paviešinus publikaciją, į Vilniaus miesto tarybą kandidatuojantis L.Jakas susisiekė su žurnaliste ir pareikalavo paskelbti jo atsakymą. Netrukus jį ir atsiuntė. Nepaisant to, kad redakcija prižadėjo L.Jako argumentus paskelbti, politikas žurnalistę iškoneveikė necenzūriniais žodžiais ir atvirai pagrasino.– Ką aš padarysiu jums, jūs pamatysit, – telefonu žurnalistei kalbėjo politikas.Paklaustas, ar tai grasinimas, L.Jakas patvirtino:– Taip, aš jums grasinu, galite taip ir parašyti.Kadangi šių eilučių autorė su politiku kalbėjo įjungusi telefono garsiakalbį, pokalbį girdėjo jos kolegos. Redakcija oficialiai kreipėsi į Liberalų sąjūdžio pirmininką Eligijų Masiulį prašydama partijos Etikos komisijos apsvarstyti L.Jako elgesį.Cituojame L.Jako redakcijai atsiųstą atsakymą į straipsnį „Pinigų Tauragės verslininkui negrąžino, bet žada, kad viskas bus gerai“ (kalba netaisyta):„Norėdamas atsakyti į neseniai pasirodžiusį straipsnį, pažymiu, kad ponas V.Andriuška viešumu siekia išvengti jam gresiančios atsakomybės už įstatymams prieštaraujančius, savo atliktus veiksmus.Tarp mano, Laimono Jako, atstovaujamos įmonės UAB „Psyops Constructions“ ir tarp IĮ „Vinita Plius“, atstovaujamos direktoriaus Vaidoto Andriuškos, buvo sudarytos prekių pirkimo – pardavimo sutartys. Kuriomis UAB „Psyops Constructions“ pirko įvairias prekes iš IĮ „Vinita Plius“ laikotarpyje nuo 2013-03-22 iki 2014-03-12 už 33 082,53 Eur (kas sudaro 114 227,36 LT) sumą.Todėl didžiąją dalį šios sumos, kuri lygi 19 256,94 Eur (kas sudaro 66 490,36 Lt) sumai UAB „Psyops Constructions“ yra sumokėjusi IĮ „Vinita Plius“. Likusios sumokėti skolos sumos UAB „Psyops Constructions“ nevengia, priešingai, ji siekia padengti turimus kreditorinius įsipareigojimus. Minėta skola susidarė dėl to, kad UAB „Psyops Constructions“ neatsiskaitė už darbus generaliniai rangovai ir dėl to šiuo metu prisiteisinėjame iš UAB „Mitnija“ ir UAB „Statybų techniniai sprendimai“ beveik 1 000 000 Lt sumą.Pažymiu, kad IĮ „Vinita Plius“ buvo nesumokėta tik dalis, kuri sudaro 35 proc. susidariusios skolos sumos. Kai, tuo tarpu, generalinis rangovas UAB „Statybų techniniai sprendimai“ UAB „Psyops Constructions“ negrąžino medžiagų daugiau nei už 70 000 Lt sumą (dalis medžiagų buvo gautos iš IĮ „Vinita Plius“), ir jas neteisėtai panaudojo kaip savo. Šias aplinkybes V.Andriuška puikiai žinojo, nes ne kartą buvo informuotas, taip pat žino, kad šiam generaliniam rangovui iki šiol vyksta ikiteisminis tyrimas Vilniuje ekonominių nusikaltimų tyrimų skyriuje, tame tarpe ir dėl IĮ „Vinita Plius“ medžiagų pasisavinimo ir panaudojimo.Esant tokioms aplinkybėms, UAB „Psyops Constructions“, ne kartą informavo ir kalbėjosi su V.Andriuška, aiškino jam susidariusią situaciją, nevengė atlikti mokėjimų ir padengė didžiąją dalį skolos, tačiau V.Andriuška aktyviais veiksmais siekė apšmeižti, pažeminti ir įžeisti būtent asmeniškai mane, Laimoną Jaką.Pripažįstu, kad tarp įmonių buvo sudaryta taikos sutartis, mes ją norėjome vykdyti, tačiau Vilniaus apygardos teismui iki įsiteisėjant taikos sutarčiai, buvo pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo. To pasekmė – sustabdytas skolos IĮ „Vinita Plius“ grąžinimo procesas (vadovaujantis LR Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 3 d.).UAB „Psyops Constructions“ siekia padengti skolas ir išsaugoti įmonę, todėl kreipėsi į teismą ne dėl bankroto bylos iškėlimo, o dėl įmonės restruktūrizavimo. Šią informaciją galima patikrinti viešai prieinamais duomenimis, iš kurių matyti, kad šis klausimas teismo vis dar yra sprendžiamas.Po kurio laiko buvo pastebėta, kad IĮ „Vinita Plius“, veikianti Tilžės pl. 3, Tauragėje, nuo 2013-03-15 oficialiame tinklalapyje www.vinitaplius.lt nurodė, jog įmonės direktorius Laimonas Jakas yra žadantis įžūlus melagis.Dėl šių išsakytų neigiamų ir tikrovės neatitinkančių faktų aš, Laimonas Jakas, kaip įmonės UAB „Psyops Constructions“ direktorius, raštu 2015-01-09 Nr. S-563 (Priedas Nr. 2) kreipiausi į žeminančią dalykinę reputaciją ir tikrovės neatitinkančią informaciją paskleidusią įmonę IĮ „Vinita Plius“ dėl neigiamo pobūdžio informacijos paskleidimo tiek apie pačią UAB „Psyops Constructions“, tiek ir apie mane, jos vadovą. Prašiau, jog ši informacija būtų nedelsiant paneigta bei išimta iš elektroninės erdvės. Tačiau ši informacija 2014-02-06 ne tik, kad nebuvo paneigta, tačiau ji dar buvo ir paryškinta bei išskirta iš bendro konteksto ir pabraukta.Negana to, Vaidotas Andriuška, naudodamasis interneto prieiga, susisiekė, su manimi socialiniame tinklalapyje „Facebook“. Kuriame jis įvairiais užgauliais žodžiais mane įžeidinėjo. Norėdamas išvengti galimo konflikto ir suprasdamas jo veiksmų seką, ignoravau jo pasisakymus apie mane ir man skirtus įžeidinėjimus. Ne kartą Vaidotą Andriušką buvau perspėjęs dėl jo veiksmų, kurie prieštarauja įstatymų normoms, prašiau liautis, tačiau jis ir toliau įvairiais būdais siekė to paties tikslo, ir mane toliau užgauliais tikrovės neatitinkančiais žodžiais įžeidinėjo, šmeižė.Tačiau, kai visas jo drabstomas purvas pasiekė ir viešą erdvę, aš nebegalėjau tylėti, ir toliau jam leisti pažeidinėti mano teises, todėl nusprendžiau kreiptis į teismą dėl garbės ir orumo pažeidimo, pažeminimo ir atitinkamų pasekmių kilimo. Jis, būdamas suaugusiu, veiksniu žmogumi privalo atsakyti už savo veiksmus. O tokius V.Andriuškos pasisakymus aš vertinu, kaip siekį išvengti jam kylančios atsakomybės už kylantį garbės ir orumo pažeidimą, kenkimą ir siekį pakirsti pasitikėjimą manimi kitų asmenų akyse“.