Pranešk naujieną
Prenumerata
Kontaktai
Istorija, kurią „Tauragės kurjeriui“ papasakojo Mažonuose gyvenanti Inesa Pernarauskienė, sunkiai suvokiama. Iš pirmo žvilgsnio teisinė valstybė lyg ir turėtų ginti savo veiksmų nesuvokiantį neįgalų žmogų, tačiau su teismais nepasiginčysi. Ne veltui sakoma, kad teismų sprendimai nekomentuojami, jie vykdomi. Tačiau jei iš tikrųjų taip, tai perimti turtą iš protiškai neįgalaus žmogaus Lietuvoje yra visiškai paprasta – tereikia jam pakišti pasirašyti sutartį, kad jis jo paprasčiausiai… atsisako. Apie sudėtingą situaciją moteris pranešė Teisingumo bei Socialinės apsaugos ir darbo ministerijoms.
Ekspertų išvada – nesuvokė savo veiksmų
Inesos Pernarauskienės 38-erių metų brolis Egidijus neįgalus. Jam nustatytas 75 procentų dalyvumo netekimas, pagal senąją neįgalumo nustatymo tvarką tai būtų pirmoji neįgalumo grupė. Vyrui diagnozuota paranoidinė šizofrenija. Kaip pasakoja Inesa, būklė realiai sudėtinga – kartais broliui, paprastai kalbant, „prašviesėja“, kartais jis kalbasi su angelais ar demonais, būna, grasina nusižudyti, realiai nesuvokia savo veiksmų.
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos specialistai, psichiatrijos ekspertai, 2025 metų pavasarį Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus patalpose apžiūrėjo Inesos brolį Egidijų G., atlikdami pirminę ambulatorinę ekspertizę. Atlikti ekspertizę tarnybą įpareigojo Vilniaus regiono apylinkės teismas, prašydamas ekspertų išsiaiškinti, ar Egidijus G., pasirašydamas sutuoktinės jam pateiktus skyrybų sutarties dokumentus, suvokė savo veiksmus. Skyrybų sutartyje nurodoma, kad sutuoktiniams Egidijui G. ir Daliai G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas ir žemės sklypas su įvairiais kiemo statiniais Ukmergės rajone. Taip pat sutartyje rašoma, kad teismui skyrybų byloje ją patvirtinus visas šis turtas lieka asmenine Dalios G. nuosavybe.
Į ekspertizę Egidijų atvežė sesuo I. Pernarauskienė, pas kurią jis Tauragės rajone gyvena. 2024 m. sesuo teismo paskirta brolio rūpintoja. Ekspertizėje rašoma, kad pastaruosius 15 metų Egidijus G. gyveno bei statybininku ir apsaugininku iškart dviejose darbovietėse dirbo Jungtinėje Karalystėje. Su Dalia G. susituokė 2014-aisiais. Vaikų sutuoktiniai neturi. Nuo 2022 m. lapkričio Egidijus ir Dalia, dar gyvendami Anglijoje, neoficialiai išsiskyrė – vyras išėjo iš bendrų namų. Tačiau neturėdamas kur gyventi nakvodavo automobilyje gatvėje. Nuo 2023 metų artimųjų rūpesčiu jam buvo suteiktas socialinis būstas, tačiau 2024 m. kovo mėnesį iš jo jis iškeldintas. Tais pačiais metais vyras grįžo į Lietuvą, tačiau jau sirgo.
Gydėsi Egidijus dar Anglijoje, jam skirti psichotropiniai vaistai. Būklė nuolat blogėjo. Grįžęs į Lietuvą, vyras daug kartų gydytas Lietuvos gydymo įstaigose. Nuolat lankosi pas psichiatrą. „Mąstymas paviršutiniškas, konkretus, žemo produktyvumo, dažnai remiasi sutrikusiu suvokimu. Asmenybė dezintegruota, sutrikusios valios, nepakankamo gebėjimo adaptuotis veikloje ir socialiniuose santykiuose. Klinikinio šizofrenijos defekto lygis – 26 balai, ryškus“, – rašoma Egidijaus G. medicininiuose dokumentuose.
Ekspertų klausiamas apie 2023 m. pasirašytus skyrybų dokumentus, Egidijus G. paaiškino: „Pasirašiau dokumentus, kuriuos man žmona pakišo, tų dokumentų neskaičiau ir jai atiteko visas mano turtas – namas“. Vyras ekspertams teigė, kad po 10 bendro gyvenimo metų žmona jam pradėjusi priekaištauti, jog jis esąs storas, pasakiusi, kad jo nebemyli, ir pareikalavusi skirtis. Tuomet jis ir išėjęs iš namų.
Sutuoktinė Egidijui pasirašyti savo surašytą skyrybų sutartį 2023 metų birželį Anglijoje atvežė į vietą, kur jis tuo metu gyveno automobilyje. Kai Egidijus pasirašė Dalios atvežtą sutartį, ji informavo jo artimuosius, kad jis gyvena mašinoje. Nurodė tikslią vietą Bedfordo mieste. Po kelių dienų artimieji, gyvenantys Anglijoje, nuvyko pas Egidijų. Ekspertams pateiktas jų fiksuotas vaizdo įrašas. Jame Egidijus elgiasi neadekvačiai, kalba nesuprantamas frazes.
Ekspertų išvada – Egidijus G., pasirašydamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu paranoidine šizofrenija (nepertraukiamos eigos su progresuojančiu defektu), dėl savo psichikos būklės jis negalėjo suvokti savo veiksmų prasmės ir jų valdyti.
Pardavė už 4700 eurų
Taip rašoma Teismo psichiatrijos tarnybos ekspertizėje. Realiame gyvenime, žinoma, viskas šiek tiek jautriau – daugiau jausmų, ašarų, sunki liga ir visiškai neaiški ateitis.
Apie sudėtingą savo brolio situaciją redakcijai papasakojusi Egidijaus sesuo I. Pernarauskienė sako nebesibaiminanti ne tik viešumo, bet ir bet kokių pasekmių. Moteris mano, kad be viešumo padėti broliui nebegalės.
– 10 metų Egidijus ir Dalia gyveno Anglijoje. Egidijus sunkiai dirbo, jiedu nusipirko namą Ukmergės rajone, planavo grįžę į Lietuvą ten gyventi, kurti ateitį, namą remontavo. Tačiau mano brolis susirgo. Kai Anglijoje išėjo iš namų, gyveno automobilyje, situacija buvo baisi. Visaip stengėmės jam padėti. Tuo metu jis jau visiškai nebesuvokė savo veiksmų, kalbėjosi su demonais, iš tikrųjų matė tai, ko realiai nėra, – pasakojo Inesa.
Štai tuo metu, pasak Inesos, Egidijaus sutuoktinė ir atvežė jam pasirašyti savo surašytą maždaug penkių lapų apimties skyrybų sutartį, pagal kurią Egidijus sutinka skirtis ir atsisako savo pretenzijų į jų bendrą turtą, tai yra namą Lietuvoje.
– Egidijus pasirašė ant paskutinio sutarties lapo, jis nesuvokė, ką daro, grįžęs į Lietuvą, neprisiminė, nei ką jis pasirašė, nei kas toje sutartyje buvo parašyta, jis jos neskaitė, nes nesugebėjo to padaryti. Dalia su ta sutartimi iš karto kreipėsi į teismą dėl skyrybų. Atseit jiedu skiriasi bendru sutarimu, pateikė tą Egidijaus pasirašytą sutartį. Beje, parašas buvo tik ant paskutinio lapo. Teismas juodu išskyrė. Egidijus sako, kad nieko nežinojo apie jokį teismą, skyrybų byloje nedalyvavo ir negavo jokių skyrybų dokumentų, – pasakojo Inesa.
Pasak moters, į Lietuvą Egidijui parskristi iš Anglijos padėjo teta. Giminaitė ryžosi tam bijodama ir dėl savo, ir dėl aplinkinių gyvybių, nes tuo metu jos sūnėnas visiškai nesiorientavo aplinkoje.
– Kai tik Egidijus su teta grįžo į Tauragę, tą pačią dieną važiavome tiesiai į Tauragės ligoninę. Jį paguldė dėl didelės suicido rizikos, ilgai gydė, – prisiminė Inesa.
Vėliau šeima sužinojo, kad Egidijus ir Dalia teismo buvo išskirti, o bendras buvęs namas lieka Daliai. Netrukus, kaip teigia Inesa, ši už juokingai mažą sumą – 4700 eurų namą pardavė savo sugyventinio tėvui. Kaip sako Inesa, būsimam uošviui.
Pirmoji institucija palanki
Brolio rūpintoja paskirta I. Pernarauskienė, gindama jo interesus, kreipėsi į teismą. Bylą išnagrinėjęs Vilniaus regiono apylinkės teismas nustatė, kad 2023 m. rugsėjo 5 d. sutuoktiniai Egidijus G. ir Dalia G. kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir prašydami patvirtinti jų sudarytą santuokos nutraukimo sutartį. Beje, tuo metu Egidijus G. dar gyveno Anglijoje, mašinoje. Tų pačių metų rugsėjo 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai šį prašymą tenkino. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2023 m. spalio 31 d.
Tačiau pareiškėjas Egidijus G. teigė nieko apie jųdviejų su Dalia santuokos nutraukimo bylą nežinojęs. 2024 m. balandžio 23 d. vyras kreipėsi į Tauragės apylinkės teismą, prašydamas teismo atsiųsti skyrybų bylos dokumentus. Egidijus G. apie savo skyrybas teigė sužinojęs iš kitų asmenų. Tauragės apylinkės teismas Egidijui G. paaiškino, kad byla dėl jo santuokos nutraukimo buvo išnagrinėta Vilniaus apylinkės teisme.
2024 m. gegužės 23 d. per savo seserį Egidijus G. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje buvo nutraukta jo ir Dalios G. santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo sutartis. Birželio mėnesį teismas procesą atnaujino. Ir jau vykstant teismo procesui, tų pačių metų lapkričio mėnesį, Dalia G. namą, kurio skyrybų sutartimi buvo atsisakęs Egidijus, parduoda Laimučiui G.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Laimutis G. turi sūnų Audrių G. Audrius G. ir Dalia G., kaip nurodyta teismui, yra sugyventiniai. Be to, teismas pabrėžia, jog Dalia G. sandorio metu neinformavo jį tvirtinusios notarės, kad dėl parduodamo nekilnojamojo turto yra nagrinėjama civilinė byla.
Ištyręs visas šias aplinkybes ir daugybės liudytojų parodymus, Vilniaus regiono apylinkės teismo teisėjas Robertas Ročys Egidijaus G. ir jo sesers I. Pernarauskienės pareiškimą patenkino visiškai. Namo pirkimo-pardavimo sutartis pripažinta negaliojančia, parduotas namas turi būti grąžintas Daliai G. Iš Dalios G. ir Laimučio G. teismas priteisė Egidijui G. ir I. Pernarauskienei beveik 2000 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisė atlyginti teisines išlaidas
Tačiau pralaimėjusioji pusė šį teismo sprendimą apskundė aukštesnės instancijos teismui – skundą nagrinėjo Šiaulių apygardos teismo teisėjų Almos Jurgelienės, Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės ir Irenos Stasiūnienės kolegija. Šio teismo teisėjų kolegija šioje turto perėmimo istorijoje neįžvelgė nieko neteisėto. Teisėjų kolegijos vertinimu, sandoris nelaikomas fiktyviu, o „pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, susijusias su turto perleidimo sandorio turiniu, bei nepagrįstai priimto sprendimo išvadas grindė ne byloje esančiais ir objektyviais įvertintais rašytiniais įrodymais, o pareiškėjo atstovės bei liudytojų teiktais subjektyviais paaiškinimais apie suinteresuoto asmens Dalios G. artimus ryšius su suinteresuoto asmens sūnumi Audriumi G.“.
Šiaulių apygardos teismas Vilniaus regiono apylinkės teismo priimtą sprendimą panaikino. Iš Egidijaus G. buvusiai žmonai ir namo pirkėjui Laimučiui G. teismas priteisė atlyginti bylinėjimosi išlaidas – 7000 Eur.
Nors šis teismo sprendimas įsiteisėjo jo priėmimo dieną, jį dar galima skųsti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Egidijaus sesuo nesuvokia Šiaulių apygardos teismo motyvų ir teigia, kad kreipsis į Aukščiausiąjį Teismą, kiek tai bekainuotų. Moteris įsitikinusi, kad jos neįgalus brolis buvo paprasčiausiai apgautas, norint užvaldyti jo turtą.
– Mano brolis nori tik atgauti tai, kas jam priklauso, į jokį savo buvusios žmonos turtą jis nepretenduoja. Be to, atlyginti tokias dideles teismines išlaidas sunkiai sergantis žmogus neturi iš ko. Norime tik teisingumo, – sako Inesa.
Gindama savo neįgalaus, ypač pažeidžiamo brolio interesus, sunkiai dviejuose darbuose nuo ryto iki vakaro dirbanti Inesa pagalbos kreipėsi į Teisingumo bei Socialinės apsaugos ir darbo ministerijas. Iš pastarosios viceministrės Ritos Grigalienės atskriejo atsakymas, kad situacija aiškinamasi.
„Tauragės kurjeris“ susisiekė su buvusia Egidijaus sutuoktine Dalia G. Paprašyta išsakyti savo versiją, moteris iškart atsakė, kad nepripažįsta apgavusi savo buvusį vyrą. Informavusi, kad šiuo metu negali kalbėti, klausimų paprašė elektroniniu paštu.
Daliai G. išsiuntėme štai tokį laišką: „Į mūsų redakciją kreipėsi Inesa Pernarauskienė prašydama paviešinti jos brolio Egidijaus G. istoriją. Brolio rūpintoja įsitikinusi, kad jūs jį, jau sergantį šizofrenija, apgavote. Kadangi jūs žinojote, kad vyras nesuvokia savo veiksmų, 2023 m. birželio mėnesį Anglijoje, gatvėje, šalia mašinos, kurioje jis tuomet gyveno, jam esą pateikėte pasirašyti skyrybų sutartį. Egidijaus sesuo teigia, kad jis tuomet nesuvokė savo veiksmų, tokiu būdu atsisakydamas pretenzijų į turtą.
Ar sutinkate su tokiais kaltinimais? Jei ne, paaiškinkite, kodėl ir kokiu būdu buvo pasirašyta skyrybų sutartis. I. Pernarauskienė mums pateikė jūsų rašytą žinutę, datuotą 2023 m. balandžio 25 d., kurioje jūs rašote: „Taip, manau, kad jam šizofrenija yra. Nes jis mato ir girdi tai ko nėra“. Ja jūs patvirtinate žinojusi, kad jūsų vyras nesuvokia savo veiksmų“.
Inesa parodė Egidijaus žmonos jai siųstas žinutes, iš kurių aišku, kad moteris žinojo apie sutuoktinio būklę. Ramunės Ramanauskienės nuotrauka
Į šią užklausą Dalia G. atsiuntė štai tokį atsakymą: „Kategoriškai nesutinku su man pateiktais kaltinimais, kad apgavau Egidijų G., pasinaudojau jo sveikatos būkle ar tyčia siekiau atimti iš jo teisę į turtą. Tokie kaltinimai yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės.
Jūsų minima 2023 m. balandžio 25 d. žinutė negali būti vertinama atsietai nuo jos parašymo aplinkybių ir viso susirašinėjimo konteksto. Joje išreikšta mano subjektyvi nuomonė dėl galimų Egidijaus sveikatos problemų. Tačiau įtarimas dėl galimos psichikos ligos savaime nereiškia, kad asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės, įvertinti sudaromo susitarimo sąlygų ar savarankiškai priimti sprendimų.
Taip pat atkreipiu dėmesį į esminę aplinkybę: Egidijus G. teismo sprendimu neveiksniu buvo pripažintas tik 2024 m. pabaigoje, t. y. praėjus maždaug pusantrų metų po Jūsų minimo susitarimo pasirašymo. Todėl vėlesnis teismo sprendimas savaime neįrodo, kad 2023 m. birželio mėnesį jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Šis klausimas turi būti vertinamas pagal asmens faktinę būklę būtent susitarimo sudarymo metu ir byloje esančius įrodymus.
Dėl konkrečių 2023 m. birželio mėnesį Anglijoje pasirašyto susitarimo sudarymo aplinkybių, jo turinio ir šalių turtinių santykių išsamiau nepasisakysiu, nes šios aplinkybės šiuo metu nagrinėjamos civilinėje byloje, kurioje teismo posėdžiai vyksta uždarai. Byla dar nėra išnagrinėta, todėl viešas atskirų įrodymų, susirašinėjimo fragmentų ar proceso dalyvių pozicijų komentavimas galėtų iškreipti nagrinėjamo ginčo kontekstą.
Papildomai pažymiu, kad Inesa Pernarauskienė, nors ir dalyvauja civilinėje byloje kaip Egidijaus G. globėja bei jo interesų atstovė, dėl šio statuso neįgyja neribotos teisės viešinti uždarame teismo procese nagrinėjamos bylos medžiagos. CPK 9 ir 10 straipsniuose įtvirtinti uždaro teismo proceso ir bylos medžiagos neviešumo reikalavimai turi būti gerbiami. Todėl kyla pagrįstas klausimas, kokiu teisiniu pagrindu redakcijai buvo perduota mano privataus susirašinėjimo žinutė ir ar jos viešinimas nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų privatumo bei kitų teisėtų interesų.
Pabrėžiu, kad vienos žinutės fragmentas ar vienos iš suinteresuotų proceso dalyvių pateikiama įvykių interpretacija negali būti laikoma įrodytu faktu. Juolab negalima asmens viešai kaltinti apgaule ar nesąžiningu elgesiu, kol šios aplinkybės nėra nustatytos įstatymų nustatyta tvarka.
Papildomai norėčiau atkreipti dėmesį į tai, kad ginčas dėl turto jau yra išspręstas teismine tvarka. Šiaulių apygardos teismas 2026 m. lapkričio 4 d. sprendimu panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2026 m. gegužės 28 d. dalinį sprendimą ir priėmė naują sprendimą – Egidijaus G. pareiškimą su savarankiškais reikalavimais atmetė.
Taigi apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, pareiškėjo reikalavimų nepatenkino. Todėl vertinant šią situaciją būtina atsižvelgti ne tik į pirminį teismo sprendimą, bet ir į vėliau priimtą Šiaulių apygardos teismo sprendimą, kuriuo pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas ir priimtas priešingas procesinis sprendimas.
Tikiuosi, kad rengiant publikaciją bus laikomasi objektyvumo, nešališkumo ir profesinės žurnalistikos etikos principų, bus tinkamai atskirta vienos proceso šalies pozicija nuo nustatytų faktų ir pateikta mano pozicija“.
