Kaimo kavinėje – „ispaniškos“ aistros

Praėjusios savaitės pirmadienį Griežpelkių kaime įsikūrusioje kavinėje virė aistros. Į redakciją besikreipusi padavėja Alina (vardas pakeistas) pasakojo, kad kavinės savininkės vyras Petras Dedūra, norėdamas ją atleisti iš darbo, įžeidinėjo, atėmė mobilųjį telefoną ir, negana to, smogė į veidą. Mergina tikina šio įvykio nepaliksianti likimo valiai ir ruošiasi bylinėtis su darbdaviu tiek, kiek reikės. P.Dedūra teigia, kad merginos istorija sutirštinta, o ji atleista už darbo drausmės pažeidimus.
Teigia buvusi sumušta – Pirmadienį atvykau į darbą pasirašyti dokumentų, kad savo noru išeinu iš darbo. Prieš tai ryte buvau Valstybinėje darbo inspekcijoje. Ten pasidomėjau dėl tvarkos, kada darbdavys turi mane perspėti, prieš atleisdamas iš darbo. Man pasakė, kadangi dirbu pagal neterminuotą sutartį, prieš du mėnesius mane turėjo įspėti, jog būsiu atleista. Darbdavys to nepadarė. Kai aš atvažiavau, jis ant stalo padėjo darbo sutartį ir buvo paruošti visi dokumentai, kad aš savo noru išeinu iš darbo. Aš, žinoma, tų dokumentų nepasirašiau. Ant stalo buvau pasidėjusi telefoną, kuriuo norėjau įrašyti mūsų pokalbį, nes darbdavys visuomet plūsdavosi, todėl norėjau turėti įrodymą, kad jis nemoka gražiai šnekėti,– spalio 6 dienos įvykius žurnalistei pasakojo Alina.Merginos teigimu, ji informavo darbdavį, kad jis neįspėjo jos dėl atleidimo prieš du mėnesius, be to, jis privaląs jai sumokėti algą ir kompensaciją už neišnaudotas atostogas. Pasak Alinos, išgirdęs tokį darbuotojos pareiškimą, P.Dedūra atsistojo ir pamatė, kad merginos telefonas įrašinėja jųdviejų pokalbį. Vyras čiupęs telefoną, o mergina tikina bandžiusi jį sulaikyti.– Prasidėjo grumtynės. Kadangi aš sėdėjau, o jis buvo atsistojęs, sukdamasis jis alkūne trenkė man į dešinį skruostikaulį. Atsistojau ir pradėjau šaukti, kad atiduotų telefoną, – pasakojo mergina.Ji tikina, kad grumtynių metu P.Dedūra ją iškoneveikė, prisipažįsta „gražių“ žodžių irgi nepagailėjusi.Vienintelė liudininkė – amą praradusi barmenė Neatgavusi telefono Alina teigia išbėgusi laukan, kur jos laukė į pokalbį su darbdaviu ją atvežęs taksi automobilis. Neturėdama galimybių paskambinti į policiją, mergina to padaryti paprašė taksisto. Jis ir iškvietė pareigūnus.Pašnekovės teigimu, policijos pareigūnas atvyko maždaug po 40 minučių. Kaip teigia Alina, paprašęs jos trumpai papasakoti apie incidentą, pareigūnas ėmėsi tirti situaciją – nufotografavo kavinės viduje vykusių grumtynių vietą, merginos telefoną, kuris tuo metu buvo paliktas šalia barmenės, dirbusios prie baro. Esą pareigūno paklausta, kodėl telefonas pas ją, barmenė tylėjo. Alina tikina, kad atgavusi telefoną iškart puolė jame ieškoti pokalbio įrašo, tačiau jo nebebuvo. Ji spėlioja, kad įrašą galėjo ištrinti barmenė, neva P.Dedūra nebūtų sugebėjęs to padaryti. Nors kavinėje įmontuotos vaizdo stebėjimo kameros, pašnekovės manymu, įvykio metu jos galėjo būti išjungtos.Atslūgus emocijoms įžeidinėjimai liovėsiKitą dieną, kaip pasakoja Alina, ji vėl nuvyko į kavinę, kurioje dirbo, ir paprašė darbdavio paaiškinimo, už ką jis ketinąs ją atleisti. Šis atsakęs, kad sulaukė skundų iš lankytojų, neva ji prastai atliekanti savo pareigas, netinkamai aptarnaujanti klientus. Merginai paprašius ją supažindinti su skundais, P.Dedūra to nepadaręs. Mergina spėja, kad darbdavys norėjęs ją atleisti kuo greičiau, mat nuo šio mėnesio jis nebegaunąs kompensacijos jos atlyginimui mokėti, kurią anksčiau teikė Darbo birža. Nors antradienį P.Dedūra, merginos teigimu, kalbėjo maloniau nei anksčiau, ji vis tiek buvusi priversta pasirašyti dokumentą, kad sutinka išeiti iš darbo savo noru. Mergina sako, kad paskutinis atlyginimas jai taip ir nebuvo sumokėtas, ji gavusi tik pinigus už nepanaudotas atostogas. Teismo medicinos eksperto išvada: stiprus sutrenkimas Pasak Alinos, jai buvo atlikta kūno sužalojimo ekspertizė. Iš teismo medicinos eksperto ji gavo dokumentą, liudijantį apie sveikatos būklę.Teismo medicinos ekspertas Antanas Gedminas konstatavo, kad merginai stipriai sutrenktas skruostikaulis. Ikiteisminio tyrimo nepradėjoTauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė spaudai Gintarė Paulauskienė patvirtino, kad pranešimas dėl įvykio Griežpelkių kavinėje buvo užregistruotas.– Spalio 6 dieną Griežpelkių kaime kavinės darbuotojas P.D. trenkė per galvą 1993 metais gimusiai merginai ir atėmė iš jos mobiliojo ryšio telefoną. Konfliktas kilo dėl darbinių santykių. Telefonas rastas ir grąžintas savininkei, – informavo policijos atstovė spaudai.Pasak jos, ikiteisminis tyrimas dėl šio įvykio nebuvo pradėtas atsižvelgiant į sužalojimo mastą. Nukentėjusiajai patarta privataus kaltinimo tvarka kreiptis į apylinkės teismą.Alina teigia, kad dėl nesutarimų su darbdaviu ir neišmokėto atlyginimo kreipėsi į Valstybinės darbo inspekcijos inspektorius.„Tauragės kurjeriui“ susisiekus su Darbo inspekcijos Tauragės skyriaus vedėju-vyriausiuoju darbo inspektoriumi Albinu Frėjumi, pastarasis patvirtino, kad mergina buvo atvykusi į inspekciją ir prašė konsultacijų dėl darbo.P.Dedūra: „Ji pati prisidirbo“Telefonu kalbintas P.Dedūra teigė, kad darbuotoją atleido dėl jos netinkamo elgesio ir klientų skundų, be to, dėl tariamai blogo Alinos elgesio skundėsi ir kiti darbuotojai.– Jeigu jūs būtumėt nepatenkinta barmene, ji blogai aptarnautų, ar jūs ilgai ją kęstumėt? – retoriškai žurnalistės klausė P.Dedūra.Anot jo, darbuotoja anksčiau jau buvo nusižengusi darbo drausmei, tačiau atsisakydavo rašyti pasiaiškinimus.– Ji vieną kartą pažeidė darbo drausmės tvarką, ir viso gero, – motyvus, kodėl atleido barmenę, įvardijo P.Dedūra.Pašnekovas neneigė, kad spalio 6-ąją jis atėmė iš darbuotojos telefoną, nes ši įrašinėjusi pokalbį, tačiau dievagojosi rankos prieš ją nekėlęs.– Aš sėdėjau vienoj stalo pusėj, o ji kitoj. Žiūriu, padėtas telefonas. Aš pagriebiau telefoną, ir viskas. Jokių grumtynių nebuvo, tegul ji nesvaigsta, – kalbėjo P.Dedūra, pabrėždamas, jog incidentą matė ne vien Alinos minėta barmenė, bet ir kiti darbuotojai.Vyro teigimu, nė metų jų šeimos kavinėje neišdirbusi barmenė reikalavo kelių mėnesių išeitinės pašalpos. Pasak verslininko, jis sumokėjo jai tiek, kiek priklausė.Pašnekovas teigė, kad jis, kaip ir barmenė, kreipėsi į Darbo inspekciją, informuodamas, pagal kokį Darbo kodekso straipsnį darbuotoją atleido. Jo teigimu, Darbo inspekcijai jo atleidimo motyvas pasirodė aiškus ir suprantamas.P.Dedūra pridūrė, kad straipsnio apie šią istoriją rašyti nėra reikalo, ir įspėjo – jeigu jis išvys dienos šviesą, žurnalistės gali laukti nemalonumai.– Mano pavardės neminėkit, aš reklamos nenoriu. Jūs esat jauna, pamatysit, prisidirbsit. Man užtenka dviejų, trijų citatų, neatitinkančių tikrovės, ir viso gero, – baigė pokalbį P.Dedūra.