Galimą automobilių prekybos šešėlį atskleidė trumposios žinutės

Kiek netikėtos aplinkybės lėmė, kad vienas prekiautojų automobiliais sėdo į kaltinamųjų suolą Tauragės apylinkės teisme. Tai įvyko, kai visiškai niekuo dėtas žmogus iš draudimo bendrovės pradėjo gauti trumpąsias žinutes apie niekada neturėtų automobilių draudimą.

Tauragės apylinkės teismas atvertė baudžiamąją bylą, kurioje 40-metis tauragiškis Gediminas D. kaltinamas vertęsis neteisėta komercine veikla ir klastojęs dokumentus. Įtariama, kad vyras, apie savo veiklą nepranešęs Valstybinei mokesčių inspekcijai, nuo 2017 iki 2019 metų prekiavo automobiliais. Daugiau nei 90 galimai šio vyro parduodamų automobilių skelbimų teisėsaugininkai aptiko skelbimų portaluose. Nežinia, ar viskas būtų iškilę į dienos šviesą, jei ne iš draudimo bendrovės žinutes pradėjęs gauti R.B. Kaltinamasis kaltės nepripažįsta.

– Anksčiau dirbau metalo supirktuvėje ir mums prekeiviai automobiliais atvarydavo mašinas, kad išpjautume katalizatorius. Taip ir su Gediminu D. susipažinau. Sykį gavau iš draudimo žinutę, kad baigėsi draudimas. Nekreipiau dėmesio, nes turiu savo turto draudėją ir maniau, kad ji pati paskambins man. Tačiau vėliau gavau antrą tokią pat žinutę. Paskambinau žinutėje nurodytu telefono numeriu ir man pasakė, kad baigėsi „Nissan Leaf“ draudimas. Bet aš tokios mašinos gyvenime nesu turėjęs. Sužinojau, kad pirmoji žinutė buvo atsiųsta dėl „VW Tiguan“ automobilio – ir tokio nesu turėjęs, – teisme nuostabos neslėpė nukentėjusiuoju pripažintas R.B.

Teisėjos klausiamas nukentėjusysis pasakojo išsiaiškinęs, kad pasibaigę draudimo polisai buvo išrašyti Dariaus ir Girėno gatvėje įsikūrusioje draudimą platinančioje bendrovėje, tačiau jis tikino ten niekada nebuvęs. Paskambinus minėtos bendrovės atstovui, šis patikinęs, kad nieko blogo jam nenutiko. Tačiau nukentėjusiajam jo turto draudėja patarė kreiptis į policiją, mat jei jo vardu apdraustą automobilį vairuotų neblaivus vairuotojas, atsakomybė kristų jam. R.B. taip ir padarė.

– Turiu daug pažįstamų, supratau, kad kažkuris pasinaudojo mano duomenimis apdrausdamas mašinas. Skambinau jiems ir tam Gediminui skambinau, bet nė vienas neprisipažino, – teismui sakė R.B., pareiškęs 2500 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

Teismui liudyti pakviestas draudimą platinančios bendrovės atstovas patikino pažįstantis Gediminą D. Draudimo platinimu užsiimantis E.P. patikino, kad draudimo sutartį galima sudaryti ir kito asmens vardu. Teismas pagarsino ankstesnius liudininko parodymus, kai jis tvirtino, kad kaltinamasis draudimo atvykdavo kone kas dvi savaites. Tačiau teismo posėdžio metu E.P. tikino, kad taip dažnai tikrai nebuvo.

Į teismą liudyti pakviesti dar trys asmenys. K.D. teismui teigė kaltinamojo nepažįstantis ir iš jo nieko nepirkęs. Esą priekabą įsigijo iš lenko ir užpildė lenkiškus dokumentus, galiausiai patikino neprisimenantis prieš dvejus metus vykusio sandorio detalių. Iškilus atminties spragoms, teismas nusprendė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu šio vyro duotus parodymus. Tuomet jis teigė kitaip: priekabą K.D. įsigijo bendraudamas su lietuviu Tauragėje, prie VĮ „Regitra“ ir iš prekeivio gavo lenkiškus dokumentus. Visgi salėje liudininkas teigė, kad Gedimino D. nepažįsta ir priekabą pirko ne iš jo. Pasiteiravus, kodėl teisėsaugos pareigūnai pastebėjo, kad daugiau nei pusšimtį kartų K.D. bendravo telefonu su kaltinamuoju, jei jo nepažįsta, vyras vis tiek tikino jo nepažįstantis.

Kiti du į teismą atvykę liudininkai patvirtino iš kaltinamojo pirkę automobilius. Juos esą rado Tauragėje esančiose automobilių pardavimo aikštelėse, pardavėjo telefono numeriai buvę nurodyti ant automobilių priekinių langų. Pavykus susitarti dėl kainos, buvo atsiskaityta. „Nissan“ markės automobilį įsigijusi moteris buvo atvira – į pirkimo-pardavimo sutartį įrašė mažesnę automobilio kainą, nei sumokėjo iš tiesų.

Liudininku pakviestas R.R. teismui teigė anksčiau vadovavęs vienai automobilių prekyba besivertusiai įmonei. Jis sakė leidęs Gediminui D. parduoti įmonės automobilius. Tačiau kiek tiksliai kaltinamasis jų pardavė ir kiek uždirbo, teigė neatsimenantis:

– Paimdavau iš jo tiek, kiek priklausė įmonei, tačiau jis pats įmonėje nefigūravo.

Nors pavyko apklausti didžiąją dalį liudininkų, nutarta, kad būtina daryti pertrauką ir liudytojų kviesti daugiau. Teismas bylą toliau nagrinės spalio 21-ąją.