Prekeiviams automobiliais – kaltinimai suplanavus avariją

Verslininkų gatvėje susidūrus dviejų prekeivių automobiliais transporto priemonėms, kilo įtarimų, kad eismo įvykis buvo iš anksto suplanuotas siekiant pasisavinti didžiules draudimo išmokas. Prieš teismą stojo buvęs Tauragės rajono tarybos narys Orestas Kliunka ir Redas Š. Vyrai kaltinami dokumentų klastojimu ir didelės vertės turto pasisavinimu.

Įtaria, kad suplanavo

Šių metų sausio 12-osios vakarą Verslininkų ir L.Litvinaičio gatvių sankryžoje „Mercedes Benz“ lengvasis automobilis, vairuojamas Redo Š., įlėkė į Oresto Kliunkos vairuotą „Renault Trafic“ mikroautobusą. Avarijos metu žmonės nenukentėjo, tad policijos pareigūnai į įvykio vietą nekviesti. Abu avarijos dalyviai užpildė eismo įvykio deklaraciją, pranešė draudimo bendrovėms. Tačiau draudimo bendrovės „Ergo“ atstovams gavus „Mercedes Benz“ vairuotojo Redo Š. dokumentus kilo įtarimų, kad nelaimė galėjo būti iš anksto suplanuota, todėl šie kreipėsi į prokuratūrą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą.

Prokuroras Raimundas Aukštakalnis teisme perskaitė kaltinamąjį aktą, kuriame teigiama, kad Orestas Kliunka, automobiliu „Renault Trafic“ išvažiuodamas iš šalutinio kelio, nepraleido pagrindiniu keliu „Mercedes Benz“ važiavusio Redo Š. Transporto priemonės, pasak prokuroro, buvo apgadintos siekiant gauti draudimo išmokas. „Mercedes Benz“ vairuotojas kreipėsi į „Ergo“, o nelaimės kaltininku prisipažinęs O.Kliunka – į „Gjensidige“ dėl kasko draudimo išmokos.

Po nelaimės apskaičiuota, kad „Renault Trafic“ žala siekia daugiau nei 7 tūkst. eurų, o „Mercedes Benz“ – beveik 14 tūkst. eurų.

Kaltę pripažįsta iš dalies

Abu kaltinamieji teismo salėje savo kaltę pripažino tik iš dalies – atvirai pasisakė, kad abiejų transporto priemonės jau anksčiau buvusios kiek apgadintos, tačiau po nelaimės, kuri buvusi neinscenizuota, jie draudimo bendrovėms apie tai nepranešė.

– Praėjusių metų gale tikrinau visų įmonės automobilių technines savybes. „Renault Trafic“ neužsivedė. Prakrovėm akumuliatorių, stūmėm į garažą, šildėm. Bandžiau automobilį pratempti, bet vis tiek neužsivedė. Perėmiau tolesnį remontą, nusiardžiau priekio dalis. <…> Išsivariau automobilį lauk. Labai snigo, todėl uždėjau kitas dalis ant priekio, nuo kito automobilio. Vakare Verslininkų gatvėje eismas ne toks apkrautas, nutariau pratempti automobilį, kuris tempiamas užstrigo – buvo daug sniego. Pamačiau artėjantį baltą automobilį, kuris ir trenkėsi į kairę pusę, – teisme pasakojo O.Kliunka.

Kaltinamuoju tapęs verslininkas tikino skambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112, tačiau operatorius, išgirdęs, kad žmonės nenukentėjo ir dėl kaltės vairuotojai sutaria, tik rekomendavo pildyti eismo įvykio deklaraciją ir pateikti ją draudimo bendrovei.

– Ėmė darytis spūstys, tada pasiūliau pasitraukti nuo kelio pildyti deklaracijas. Abu tuo metu draudimo polisų neturėjom, tai pasiūliau atvykti kitą dieną ir viską supildyti, – toliau avarijos detalėmis dalijosi O.Kliunka, patikinęs, kad vasario 5 dieną draudimo bendrovei „Gjensidige“ pateikė prašymą atsisakyti kasko draudimo išmokos.

Kaltinamasis Redas Š. taip pat neneigė, kad draudimo bendrovei nenurodė ankstesnių mašinos apgadinimų. „Mercedes Benz“ esą jau daužtas įsigytas Prancūzijoje. Automobiliais prekiaujantis vyras pasakojo Lenkijoje radęs pirkėją, todėl skubėjo mašiną suremontuoti. Vos uždėjęs žiemines padangas išvažiavo mašinos pravažinėti.

– Grįžinėjau Verslininkų gatve, buvo snygis ir sankryžoje išlindo „Renault Trafic“ – per sniegą jo nesimatė. Sugadinau bamperį, prieš tai apgadintą sparną. Tada pamačiau Orestą – iki įvykio nė jo vardo nežinojau, tik iš matymo. Jis paprašė, kad nutylėčiau faktą, kad jo mašina buvo tempiama. Susifotografavome automobilius, tada privažiavo daug kitų automobilių. Buvo šokas ir dėl nuostolių, – teisinosi Redas Š. – Gailiuosi, perlenkiau lazdą, norėjau didesnės naudos ir nutylėjau, kad automobilis buvo aplankstytas iš anksčiau.

Kvies daugiau liudytojų

Teisme liudyti atvyko tik draudimo bendrovės „Gjensidige“ atstovai. Liudytojas J.M. pasakojo, kad įtarimų pirmiausia kilo draudimo bendrovės ekspertui, mat paaiškėjo, kad abu avarijos dalyviai verčiasi automobilių prekyba. Todėl šios eismo nelaimės tolesnis nagrinėjimas bendrovėje perleistas tyrėjų grupei, kuriai J.M. ir priklauso.

– Man įtarimų kilo iš praktikos, nes turi ir civilinį, ir kasko, poliso galiojimas prie pabaigos – avarija buvo sausio 12 dieną, o polisas baigtis turėjo sausio 30. Dar paskambino tyrėjas iš „Ergo“, ir jiems įvykis nepatiko. O vasario pradžioje gavau raštą iš Tauragės policijos tyrėjos, – teismui kalbėjo „Gjensidige“ atstovas J.M.

Teismui liudyti pakviestas ir O.Kliunkos vadovaujamoje įmonėje vairuotoju dirbantis K.M., kuris kitu lengvuoju automobiliu tempė „Renault Trafic“. Vyras patvirtino, kad avarija įvyko, kai tempiamas mikroautobusas įklimpo ir sustojo viduryje gatvės. Kiti liudytojais kviesti O.Kliunkos įmonės darbuotojai tvirtino nelaimės nematę, nežinantys, kas ir kada perdėjo detales į „Renault Trafic“ mikroautobusą.

Draudimo bendrovės „Gjensidige“ specialistas Mantas Petrauskas atskleidė pats skaičiavęs eismo įvykio metu „Renault Trafic“ padarytą žalą. Jis teismui išsamiai nupasakojo, kaip specialioje sistemoje skaičiuojamas žalos atlyginimo dydis, nuo ko jis priklauso. Taip pat patikino pats automobilio neapžiūrėjęs – visi apgadinimai nustatomi iš atsiųstų nuotraukų.

Abu kaltinamuosius ginanti advokatė Stanislava Jorudienė teismo prašė kitam posėdžiui iškviesti dar vieną liudytoją, surašiusį transporto priemonės apžiūros aktus. Esą būtent pagal jo surašytą dokumentą turėjo būti skaičiuojamas žalos dydis, bet galimai nebuvo nurodyti ankstesni automobilio apgadinimai.

Teismas bylą nagrinės toliau gruodžio 21 dieną.