Teisėsaugos akiratyje – patys teisėtvarkos sargai

Teisėsaugos nemalonėn pakliuvo patys teisės ir teisėtvarkos sargai. Prieš teismą stoja buvęs Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas Artūras P. Jam pareikšti kaltinimai šaunamojo ginklo ir šaudmenų laikymu neturint tam leidimo. Policijos pareigūnams apie galimą neteisėtą disponavimą šaunamuoju ginklu pranešė Tyrelių medžiotojų būrelio nariai, įtarę, kad jų medžiojamuose miškų plotuose brakonieriaujama.

Ginklą rado

Praėjusią savaitę Tauragės apylinkės teismas tęsė baudžiamosios bylos, kurioje neteisėtu disponavimu šaunamuoju ginklu kaltinamas 23-ejus metus policijos pareigūnu dirbęs Artūras P., nagrinėjimą. Byloje liudininkais tapo ne vienas jo kolega, visi jie – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) pareigūnai. Kaip tvirtino teisme liudijęs ikiteisminį tyrimą vykdęs tyrėjas Petras Čepauskas, jam šis tyrimas priskirtas todėl, kad jis nebuvo dirbęs kartu su kaltinamuoju – daugybė kitų pareigūnų su kaltinamuoju yra dirbę, dėl ko kilo pavojus nešališkumui vykdant tyrimą.

Byloje minimi praėjusių metų birželio 3 dienos įvykiai. Kaip skelbiama kaltinamajame akte, tądien, apie 15 val., Tauragės seniūnijos Trūkiškės kaime esančiame griovyje Artūras P. rado pusiau automatinį „Remington Nylon 66“ šautuvą ir tris šovinius; neturėdamas leidimo laikyti tokį ginklą, jis vis tiek jį pasiėmė, o birželio 4-osios naktį du rastus šovinius iššovė; vėliau pareigūnas iš ginklo išėmė kai kurias detales ir viską išmetė per važiuojančio automobilio langą. Griovyje prie kelio Tauragė–Dapkiškiai–Balskai ginklą rado medžiotojai ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį paėmė jau birželio 5-ąją po vidurnakčio.

Į kaltinamųjų suolą sėdusiam buvusiam pareigūnui gresia 5-erių metų laisvės atėmimo bausmė.

Prieš teismą stojo daugiau pareigūnų

Kaltinamasis teismo dar neapklaustas – pirmiausia teismas surinks visų liudytojų parodymus. Dalis liudytojų apklausti pirmajame teismo posėdyje, antrajame liudijo esami ir buvę policijos pareigūnai bei ginklą apžiūrėjęs ekspertas. Jį apklausdamas kaltinamojo advokatas domėjosi, kaip buvo supakuotas ekspertizei atsiųstas ginklas, kaip greitai įmanoma atsukti varžtus ir nuardyti kai kurias ginklo detales. Šie klausimai, pasak advokato, svarbūs, jei būtų nustatyta, kad ginklui trūksta tam tikrų detalių.

– Ginklas atsiųstas supakuotas kartoninėje dėžėje. Buvo antspaudai ir parašai. Jis buvo surinktas. <…> Vizualiai dalių trūkumo nesimato, išskyrus dangtį. Kitos dalys – vidinės. Bet pagrindinės šautuvo dalys buvo visos, ­– teismui tvirtino ekspertas L.M., liudijęs nuotoliniu būdu.

Vėliau nuotoliniu būdu liudijo ir M.A., taip pat buvęs policijos pareigūnas, lemtingąjį vakarą vairavęs automobilį, kuriuo važiavo ir kaltinamasis.

– Artūras man skambinėjo, kad pavežčiau – jau iš balso girdėjau, kad buvo išgėręs. Tada jie dviese atvyko pas mane ir prašė pavežti. Bevažiuojant jie užsimanė gamtinių reikalų, sustojau netoli sankryžos link sąvartyno. Tik tada pamačiau, kad Artūras krapštinėja kažką panašaus į ginklą, – kalbėjo M.A. – Vėliau mums iš paskos važiavo kita mašina, pastabdė mane ir sustojau. Paprašė parodyti bagažinę ir aš parodžiau. Viskas. Tik ryte sužinojau, kas čia per įvykiai ir tada pats nuvykau pas pareigūnus. <…> Kai medžiotojai nuvažiavo, Artūro paklausiau, kur dėjo šautuvą. Sakė, išmetė.

Liudytojas tvirtino apie ginklus nieko neišmanantis, darbe gaudavęs tik pistoletą. Tačiau komisariate dirbęs vyras prasitarė dalyvaudavęs šaudymo varžybose, kur tekdavo naudoti ir automatinius ginklus. Kodėl kaltinamojo nepasiteiravo, ar rastas ginklas legalus, M.A. taip ir neatsakė, tik prisiminė, kad iškart po įvykių, kai jį policijos pareigūnai sulaikė ir uždarė į areštinę, ten jį aplankė Tauragės AVPK pareigūnas A.U.

– Jis buvo atvykęs prieš mano apklausą ir liepė sakyti, kad Artūras P. šaudė. Bet tai kaip aš turiu sakyti, ko nebuvo? <…> Aš buvau areštinės viršininkas, žinau, kokie daromi veiksmai. To su manim nebuvo daroma. Viskas yra surašoma į knygas, bet to nebuvo, – apie galimai patirtą spaudimą teismui dėstė nuotoliniu būdu liudijęs M.A.

Liudyti iškviesti ir du policijos pareigūnai, budėję policijos komisariate birželio 5-osios naktį ir atvykę į iškvietimą dėl rasto ginklo. Abu teismui patvirtino, kad medžiotojų surastą ginklą paėmė ir nuvežė saugoti į komisariatą. Jie teismą tikino apie tokio tipo ginklus neišmanantys, todėl negalėjo atsakyti, ar rastas ginklas jau buvo iš dalies išardytas.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai vienas po kito kviečiami į teismą. Mortos Mikutytės nuotrauka

Neslėpė abejonės

Galiausiai prieš teismą stojo ikiteisminį tyrimą vykdęs tyrėjas P.Čepauskas.

– Man iškart po atostogų nurodyta atvykti į komisariatą. Dėl objektyvumo su minimais buvusiais pareigūnais niekas daugiau negalėjo dirbti. Aš su jais nesu dirbęs, todėl iškvietė mane. Trys buvo sulaikyti – Artūras P., M.A. ir Z. (Ukrainos pilietis, – red.). Visiems įteikiau įtarimus, atlikau apklausas. Remiantis surinkta medžiaga, ginklą rado medžiotojai. <…> Manau, kad spyna buvo išmesta, nes ginklas turi numerį ir viskas gali būti atsekta. Šypsnį sukėlė, kai pasakė, kad gražų ginklą rado po medžiu, ­– teismui kalbėjo tyrėjas. – Kartu su jais važiavęs ukrainietis lietuviškai nekalbėjo. Buvo iškviestas į apklausą advokatas ir vertėja, kalbėjome rusiškai. Po apklausos jis advokatui pasakė, kad jo darbas yra sutvarkyti žvėris ir jam tai nebuvo pirmas kartas.

Nors tyrėjas tvirtino nežinojęs, kad pareigūnas A.U. lankėsi areštinėje ankstyvą rytą dar prieš oficialią apklausą, patvirtino, kad su sulaikytuoju bendraujantys pareigūnai privalo pasirašyti dokumentuose. Visgi atliekant tyrimą jam nebuvę atskleista, kad kolega galėjo daryti spaudimą sulaikytiesiems.

Teismo posėdžio metu apklaustos dar dvi pareigūnės, apžiūrėjusios automobilį „Renault Espace“, kuriuo buvo vežamas ginklas, ir pirties, kurioje rasti įtariamieji, patalpas. Viena jų, komisariate jau nebedirbanti V.G., teismą patikino, kad jai pagal kompetenciją apžiūrint šaunamąjį ginklą jokių pirštų atspaudų rasti nepavyko. Kaip tai įmanoma, buvusi pareigūnė atsakyti negalėjo.

Apklausus liudytojus kaltinamojo advokatas tvirtino, kad liko daug neatsakytų klausimų. Todėl paprašė teismo į dar vieną posėdį kviesti ne tik galimai prieš apklausą sulaikytiesiems spaudimą dariusį A.U., bet ir dar vieną pareigūną – V.K., kuris, liudytojų teigimu, dalyvavo apžiūrint pirtį ir automobilį. Teismas prašymą tenkino.

Medžiotojai įtaria brakonieriavus

Tyrelių medžiotojų būrelio pirmininkas Kazimieras Maščinskas „Tauragės kurjerio“ klausiamas tvirtino pernykščius birželio įvykius puikiai atsimenantis. Jis prisiminė, kad birželio 4-osios vakarą buvo namuose, kai sulaukė kitų medžiotojų, vakarą leidusių bokšteliuose, skambučio. Nedelsdamas išskubėjo.

– Jie paleido du šūvius. Pirmas šūvis buvo tarp Matiškių ir Jocių kaimų, kitas prie Jocių atodangos, pakalnėje. Mes tą mašiną ėmėme sekti dviem automobiliais. Aš važiavau iš paskos, o kitą mašiną jie jau praleido, patys privažiavę prie pat krūmų. Ten ir išmetė šautuvą, ­– kalbėjo K.Maščinskas. – Iš tokio pusautomačio šūvis būna duslus. Skambinau aplinkosaugai, bet niekas nevažiavo, tik patarė ginklo paieškoti. Kai radom, iškart iškvietėm policiją.

Medžiotojų būrelio pirmininkas įsitikinęs, kad tie patys vyrai jų medžioklės plotuose brakonieriavo bent pusmetį. Tąkart medžiotojai ieškojo ir nušautų gyvūnų, tačiau, matyt, paleisti du šūviai buvo nesėkmingi.

– Jie važiavo atidarytais langais, kad galėtų iš mašinos šaudyti. Medžiotojams kilo įtarimų, kai jie važiuodami vis švietė į visas puses. Vieną šūvį paleido būdami visai prie pat bokštelio, kuriame buvo medžiotojas, – dar daugiau detalių atskleidė pašnekovas, liudijęs pirmajame teismo posėdyje.

Trečiasis teismo posėdis šioje byloje rengiamas spalio 5 dieną.