fbpx

Teismas: iš šunų daugintojo konfiskuojama 10 šunų

Dalintis:

Meldiklaukių kaime dar rugsėjo pradžioje susirinkę gyvūnų mylėtojai budėjo, kol atvyko veterinarijos specialistai ir policijos pareigūnai – pranešta apie rastą galimą šunų daugyklą. Ilgai vykęs tyrimas pasiekė teismą ir pagaliau vakar paskelbtas verdiktas: Jonas G. neteks šunų ir turės sumokėti baudą.

Tauragės apylinkės teismas vakar informavo, kad išnagrinėta administracinio nusižengimo byla ir 30-mečiui Tauragės rajono gyventojui Jonui G. už šunų veisimą verslo tikslais neturint tokiai veiklai leidimo ir šunų laikymo sąlygų pažeidimus skyrė 1000 eurų dydžio baudą bei konfiskavo 10 laikytų šunų.

Kaip informuoja teismas, bylos duomenimis nustatyta, jog Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (VMVT) Tauragės departamento pareigūnai 2020 m. rugsėjo 5 d. atliko neplaninį ūkio subjekto veiklos  patikrinimą vyro gyvūnų laikymo vietoje. Patikrinimo vietoje rastas didelis kiekis šunų – iš viso buvo laikoma 16 suaugusių šunų, pagal išvaizdą priskiriamų 3 skirtingų veislių šunims (8 labradoro retriveriai, 7 prancūzų buldogai ir 1 maltos bišonas) iš kurių dvi patelės buvo šuningos, kelios patelės turėjo Cezario pjūvių randus, likusius po ankstesnių šuniukų atsivedimų.

Atliekant patikrinimą nustatyta, kad Jonas G. per 2 metus buvo išėmęs 12 rinkoje paklausios veislės šunų jauniklių iki 4 mėnesių pasus. Registruotus šuniukus siūlė Norvegijos rinkai. Taip jis vykdė didelio masto šunų veisimą, kuris atitinka gyvūnų augintinių veisimą verslo tikslais.

Nutarime skelbiama, kad patikrinimo metu nustatyta, jog gyvūnai buvo laikomi netinkamomis sąlygomis. Ūkiniame pastate patikrinimo metu buvo jaučiamas stiprus išmatų ir šlapimo kvapas, nebuvo jokios ventiliacijos bei nebuvo įrengtas tinkamas apšvietimas. Šunys buvo laikomi ant betoninių, išmatų sluoksniu padengtų grindų, aplink telkšojo šlapimo balos, o laikomiems šunims nebuvo jokių gultų. Patalpose rasta laisvai pribarstytų žiurkių nuodų, prie kurių gali lengvai prieiti toje patalpoje laikomi gyvūnai augintiniai. Taip pat gyvūnų laikymo aptvare ir visoje ūkinio pastato patalpoje rasta ir žiurkių gaišenų. Visur mėtėsi pašaliniai daiktai, kurie galėjo kelti pavojų gyvūnams.

Visiems ūkiniame pastate laikytiems šunims nustatyti akių uždegimo požymiai (akių sudirgimas pasireiškęs junginės paraudimu ir paburkimu, daugeliui šunų pastebėtos pūlingos išskyros iš akių), nustatyti ausų uždegimo požymiai, ausų kanalai paraudę, paburkę, jaučiamas nemalonus kvapas.

Jonas G. kaltę teismo posėdžio metu neigė. Nurodė, kad šunų laikymo sąlygos buvo idealios, ūkiniame pastate yra vėdinimo sistema, langai dieną atidaromi, taip pat yra šildymo katilas, visada šilta. Jo teigimu, šunys tik naktį laikyti garduose, o dieną buvo paleidžiami į aptvarus lakstyti po didelę teritoriją. Ūkiniame pastate buvo žiurkių, nes ten yra maisto, tačiau šios buvo gaudomos. Tikrinimo metu buvo rastos dvi žiurkės, kurias papjovė labradorai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas vyras tikino, kad šunimis rūpinosi veterinaras, jie visi paskiepyti, nesergantys. Keturkojus jis ir jo šeimos nariai laikė savo malonumui, nesiekiant užsiimti veisimu.

Visgi teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, kad gyvūno laikytojas laikydamas daug šunų vykdė didelio masto šunų veisimą, kuris atitinka gyvūnų augintinių veisimą verslo tikslais, neturėdamas tokiai veiklai leidimo. Laikomiems šunims nustatyti sveikatos sutrikimai, kuriuos lėmė ilgalaikė jų nepriežiūra. Kai kuriems šunims veterinarinės pagalbos nesuteikimas laiku lėmė jų negrįžtamus sveikatos sutrikimus. Jau pirminio patikrinimo metu nustatyta, kad laiku nesuteikta veterinarinė pagalba beveik visiems dešimt paimtiems augintiniams, kuriems nustatytos lėtinės  ligos ir kurias būtina kuo skubiau gydyti. Neužtikrintos tinkamos šunų laikymo sąlygos, dėl ko vyro veiksmai vertinti kaip žiaurus elgesys su gyvūnais, kai dėl to gyvūnams gresia žūtis ar suluošinimas.

Teismas atsižvelgė, kad pažeidėjas tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, nenustatyta, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, savo elgesio nevertino neigiamai bandydamas save pateisinti, todėl jam už padarytus nusižengimus paskyrė nuobaudas lygias sankcijų vidurkiams.

Nuspręsdamas konfiskuoti augintojo šunis, teismas įvertino, kad jis iki patikrinimo pakankamai nesirūpino augintiniais, nesuteikė laikomiems augintiniams būtinosios veterinarinės pagalbos. Jis tik po patikrinimo ėmėsi priemonių pašalinti nustatytus trūkumus, pateikė prašymą dėl veterinarinio patvirtinimo, reikalingo „gyvūnų augintinių veisėjo statuso“ gavimo ir įsipareigojo užtikrinti gyvūnams tinkamas laikymo sąlygas. Atsižvelgus į Jono G. įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumą, vien baudos skyrimas, netaikant minėtos administracinio poveikio priemonės, nagrinėjamu atveju pažeistų teisingumo principą, neatgrasytų jo nuo administracinių nusižengimų darymo ir gali sudaryti nebaudžiamumo iliuziją.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.

Dalintis:

About Author

Skaitomiausias Tauragės krašto naujienų portalas

Palikite komentarą