Dalykiniai pinigai nekvepia?

Į balą kritęs sausas nekelsi. Kartais privalu pranešti ir nemalonias naujienas, susijusias su „Tauragės kurjerio“ redakcija. Ketvirtadienį, kovo 25-ąją, sulaukėme Visuomenės informavimo etikos komisijos sprendimo, konstatuojančio, kad 2020 m. spalio 20 d. „Tauragės kurjerio“ paskelbtoje publikacijoje „Liberalų kandidatas į Seimą – asmeninis Arūno Pukelio šeimos fotografas“ buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 8 straipsnis. Šį sprendimą redakcija privalo paskelbti viešai.

Primename – šiame straipsnyje skaitytojams pateikėme informaciją apie tai, jog tuomet kandidatas į Seimą Romualdas Vaitkus nutylėjo nuo visuomenės faktą, kad yra ne kartą už atlygį dirbęs – teikęs asmeninių švenčių fotografavimo paslaugą visuomenėje prieštaringai vertinamo Arūno Pukelio šeimai. R.Vaitkus šią informaciją patvirtino, kaip ir A.Pukelis, nurodęs, kad R.Vaitkus yra jo šeimos asmeninis fotografas, ne kartą samdytas įamžinti jo šeimos šventes. Esą paskutinį kartą R.Vaitkus fotografavo A.Pukelio Palangoje vykusį jubiliejų, kuriame dalyvavo apie 200 svečių. Apie šiuos savo santykius, galinčius visuomenėje sukelti abejonių, R.Vaitkus, kandidatuodamas į Seimą, nedeklaravo.

Nors R.Vaitkus nepaneigė dirbęs Šviniui, vėliau, jau tapęs Seimo nariu, kaip ir Liberalų sąjūdžio Tauragės skyriaus pirmininkas Dovydas Kaminskas bei tinklaraštininkas Skirmantas Malinauskas, pastaraisiais mėnesiais aktyviai nagrinėjantis A.Pukelio gyvenimo niuansus ir nusikalstamą praeitį, kreipėsi į Etikos komisiją dėl, jų nuomone, pažeistų net 8 Visuomenės informavimo etikos kodekso straipsnių. Taigi kas vyko Etikos komisijos posėdyje, į kurį visų šių skundų autoriai buvo pakviesti?

Savo skunde Etikos komisijai R.Vaitkus vienoje vietoje informuoja, kad A.Pukelio asmeninę šventę už atlygį yra fotografavęs tik vieną kartą, kitoje vietoje jau mini daugiskaitą – kad yra fotografavęs šventes. Dėl to „Tauragės kurjeris“ jau į Seimą išrinktam R.Vaitkui buvo išsiuntęs oficialius klausimus – kiek kartų jis teikė paslaugas A.Pukeliui ir kokį atlygį už jas gavo? Tačiau parlamentaras klausimus ignoravo net tada, kai į juos atsakyti jam nurodė Seimo Etikos ir procedūrų komisija. Į dalį klausimų parlamentaras atsakė Etikos posėdžio metu – suskaičiavo, kad yra 6 kartus teikęs šią paslaugą A.Pukeliui. Kokį atlygį už tai gavo, R.Vaitkus neatskleidė.

Visuomenės informavimo etikos komisija „Tauragės kurjerio“ publikacijoje įžvelgė vieno Etikos kodekso straipsnio – 8-ojo – pažeidimą. Šis straipsnis sako, jog žurnalistai turi įsitikinti, kad skelbiamos antraštės, anonsinė medžiaga, nuotraukos, grafika, garso ar vaizdo įrašai neiškreipia kūrinio ir neklaidina informacijos vartotojo. Komisija suponuoja, kad rengdamas pastarąją publikaciją „Tauragės kurjeris“ neįsitikino, ar jos pavadinimas „Liberalų kandidatas į Seimą – asmeninis Arūno Pukelio šeimos fotografas“ yra tikslus ir neiškreipia viso kūrinio. Pats straipsnio tekstas komisijai neužkliuvo, jokių priekaištų jam komisija nepareiškė.

Etikos komisijos vertinimu, sąvoka „asmeninis šeimos fotografas“ suponuoja, jog R.Vaitkų ir A.Pukelį (A.Pukelio šeimą) siejo itin glaudūs nuolatinio pobūdžio santykiai, o būtent, kad R.Vaitkus tam tikro ilgalaikio šalių susitarimo pagrindu buvo įsipareigojęs teikti A.Pukeliui (A.Pukelio šeimai) fotografavimo paslaugas ir tokias paslaugas nuolat teikė. Tuo tarpu iš R.Vaitkaus pateiktų paaiškinimų, kurių nepaneigė ir UAB „Tauragės kurjeris“, akivaizdu, jog A.Pukelis buvo tik vienas iš daugelio R.Vaitkaus užsakovų, kuriam, kaip ir kitiems tokio pobūdžio klientams, paslaugos buvo suteiktos vienkartinių susitarimų pagrindu. Todėl, komisijos nuomone, R.Vaitkus asmeniniu A.Pukelio šeimos fotografu negali būti laikytinas. Pažymėtina taip pat ir tai, jog publikacijos autorei duotame komentare R.Vaitkus pabrėžė, jog A.Pukelį pažįsta tik kaip fotografas, fotografavęs jo šventę, t.y. juos sieja tik dalykiniai užsakovo – vykdytojo santykiai“, – rašoma komisijos sprendime.

Užsakovo ir vykdytojo santykiai. Mažiausiai 6 kartus, apie kuriuos atskleidė Seimo narys. Būtent dėl šio komisijos išaiškinimo nusprendėme nesikreipti į teismą ir neskųsti jos priimto sprendimo. Santykiai buvo, tik, jei Seimo nariui taip maloniau, ne asmeniniai, o dalykiniai, daugkartiniai, patikimi. Kitaip argi A.Pukelis geriausią Tauragės fotografą būtų samdęs mažiausiai 6 kartus?

Ar fotografuoti visuomenėje prieštaringai vertinamo veikėjo asmenines šventes už atlygį yra nusikaltimas? Žinoma, ne. Nei „Tauragės kurjerio“ redakcija, nei kas kitas to neteigia. Ar kandidatas į Seimą privalėjo apie savo dalykinius santykius pranešti visuomenei – manome, kad taip.

Trečias klausimas šioje istorijoje turbūt esminis – ar buvo būtina teikti mokamą paslaugą Šviniumi pravardžiuojamam žmogui, jei pats laikai jį ne kokios reputacijos veikėju, o jo sukauptą turtą ne itin švariu? Prieš kelerius metus šių eilučių autorei, rengiant publikaciją „Švinius – Tauragės garbingiausiųjų sąraše“, teko imti interviu iš kraštiečio, buvusio Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro Ramučio Jancevičiaus. Ši publikacija pasakojo apie tai, kad ką tik išleistoje knygoje „Kas yra kas Lietuvoje. Kraštiečiai. Tauragė“ drauge su kitomis Tauragei nusipelniusių žmonių pavardėmis buvo įrašytas ir Arūnas Pukelis.

Štai citata iš šios publikacijos:

„Į tą patį garbingiausių tauragiškių sąrašą kartu su A.Pukeliu įrašytas kraštietis, Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras Ramutis Jancevičius, paklaustas, ar tai žino, atsakė klausimu: „Jūs turite omeny tą nusikaltėlių pasaulio atstovą? Ne, nežinau, bet vienoje knygoje su juo būti nenoriu. Kartą Generalinėje prokuratūroje būtų tekę liftu kartu su Pukeliu važiuoti. Kai jį pamačiau, nelipau į liftą“.

Yra žmonių, kurie iš principo nevažiuos su A.Pukeliu vienu liftu, yra žmonių, kurie mielai jam spaus ranką ir dirbs už jo pinigus. Gyvename laisvoje šalyje ir kiekvienas laisvas pasirinkti, nes pinigai nekvepia, o kalti lieka tie, kurie apie tai pasako garsiai.